핵 전쟁 ; 에볼라보다 더 큰 위협

핵전쟁 ; 에볼라보다 더 큰 위협

(월드메디컬저널 2015년 4월 No. 61)

 

최근 더반(Durban)의 WMA(World Medical Association)회의에서 많은 참석자들은 서아프리카에서 발생한 에볼라바이러스에 대한 논의를 집중했다. 에볼라바이러스는 예를들면 에이즈, 말라리아, 결핵 등과 같은 여타의 많은 공중질병들처럼 환자들에게 매일 영향을 주고 있으며, 따라서 의료진이 신경써야만 한다. 그러나 우리는 역시 대중들의 건강에 더 큰 위협이 되는 다른 문제에대해서도 심각한 고민을 해야 한다. 바로 핵전쟁의 위험이다. 핵폭탄이 대중들의 거주지역에서 폭발한 이후 70년이 흘렀다. 핵무기가 다시한번 사용될 수 있는 높은 가능성이 있고, 핵무기의 사용 후에 닥칠 재앙, 미래의 파국을 방지할 희망을 갖기 위해 핵무기문제 해결을 요구해야 한다.

 

핵무기에 대한 우리의 관심은 어떤 도시에서 핵폭탄이 하나 터졌을 경우에 의료인들이 희생자들에 대한 의미있는 지원을 할 수 없다는 것에 연유한다. 2012년 유엔에서 ICRC는 “만일 핵무기가 폭발한다면 희생자들을 지원할 수 있는 적절한 국제적 대응이 부족할 수 밖에 없다”(1)는 믿음을 재확인하였다. 이와같은 이해를 바탕으로 의료인들은 치료할 수 없는 상황을 사전에 방지해야만 할 것이다.

 

오늘날 우리가 두려워하는 것은 핵무기 하나의 폭발이 아니다. 냉전이 약 25년전에 끝났다고는 하지만, 아직까지 세계에는 핵무기 1만7천개가 남아있고, 이들 무기의 대부분이 히로시마나 나가사키에서 폭발했던 폭탄보다 더 파괴력이 큰 것들이다.(2, 3) 냉전 중에는 이러한 인간의 생존 자체에 대한 실존적 위협에 대해 충분히 경계는 하였으나, 오늘날의 경우 핵무기 위험성은 전반적으로 무시되고 있다.

 

위험은 얼마나 큰가 ?

대규모 핵전쟁은 인류의 생존자체를 위협한다. 미국과 러시아의 갈등은 전세계적인 기후변화의 원인이 된다. 만일 NEW START협정이 2017년 완전히 새롭게 시작할 때 두 국가가 보유하고 있는 핵무기를 사용한다면 도시지역을 타겟으로 하는 이들 무기의 폭발로 인한 폭풍은 대기중에 1억5천만톤의 소위 검댕(soot)을 쏘아올리게 할 것이고, 전 세계의 온도를 약 8도 떨어뜨릴 것이다.(4) 북미와 유라시아 일부 내륙지역에서는 기온이 섭씨 20~30도 떨어지고, 빙하기 이후 가장 추운 환경을 조성하게 될 것이다.(5) 이로인하여 많은 지역에서 농업이 파괴되고, 생태계가 붕괴될 것이며, 많은 사람들이 굶어죽게 될 것이다.

 

냉전이 끝난 이후 우리는 미국과 러시아간의 핵전쟁에 대해 걱정할 필요가 없다고 안심해왔다. 그러나 우크라이나 사건에서 드러난 바와 같이, 초강대국간의 핵전쟁은 아직도 가능하다. 또 미국과 러시안간에 인위적인 핵무기 사용이 없다고 해도, 우발적 사고나 전산 오류 등으로 의도하지 않은 핵무기가 터질 수도 있다. 핵무기를 보유하고 있는 상황에서 수많은 오류 등이 있었으며, 냉전이 끝난 이후에도 최소한 한번의 사례를 경험한 바 있다. 대개의 경우 우리는 너무나 운이 좋았다. 하지만 이러한 행운이 언제까지 지속될 수 있다고 생각하면서 대중들의 건강정책을 채택할 수는 없는 것이다.

 

핵무기는 아주 제한적으로 사용한다고 해도 세계적 파국을 초래할 수 있다. 알렌 로복(Allan Robock)과 동료들은 2006년에 인도와 파키스탄에서 발생한 제한 핵무기 사용에 대한 검증보고서를 작성하였다. 보고서의 시나리오에 따르면 전세계 핵무기의 0.03퍼센트 이하를 사용하고, 현재의 핵무기의 절반보다 적은 폭탄으로서 히로시마에 사용했던 폭탄 50개의 핵무기와 맞먹는 폭탄을 사용한다고 추정하였다.(6) 남아시아에 대한 직접적인 영향은 2천만명 이상의 사람이 폭탄이 터진 후 폭발과, 화염, 방사선 효과로 일주일 이내에 사망한다는 파국적인 결과를 초래한다.

 

환경에 대한 영향은 미국과 러시아간의 전쟁과 같은 대규모적 영향만큼 심각한 것은 아니지만, 식량생산의 파국적 결과를 초래하고 만다. 씨나리오에 의하면 5백만톤의 핵 검댕이 상층하늘에 뿌려진다. 온도는 약 섭씨 1.3도 내려가고 지구상에 핵심적인 식량생산 지역의 강수량이 감소한다. 미국의 옥수수 생산량이 향후 10년간 12% 감소하고,(7) 중국의 쌀 생산량의 17%, 옥수수 생산량의 16%, 겨울 밀 생산량의 31%가 10년 내내 감소한다.(8)

 

이정도 규모의 식량생산 감소는 인류에게 엄청난 영향을 주게 된다. 현재 세계곡물 보유량은 약 70일분에 불과하다.(9) 현재 수준의 식량생산을 유지해도 약 8억2천5백만명이 심각한 영양실조 상태를 나타내고 있고,(10) 3억명의 사람은 적절한 영양상태는 유지하고 있으나 식량수입에 과도하게 의존하는 식량안보가 불안정한 국가에서 살고 있다.(11, 12)제한 핵전쟁 이후 초래되는 식량생산의 현저한 감소는 실제 전쟁국가로부터 수천마일이나 떨어진 국가의 사람들에게도 영향을 주어, 소위 지구적 “핵기근”에 의한 기아의 위험에 빠뜨린다. 또한 중국의 심각한 식량생산 부족은 또다른 13억명을 위험에 처하게 한다. 세계적으로 20억명 이상의 사람들이 기아가능성과 심각한 식량부족에 직면하는 것이다.(13)

 

의료인은 무엇을 할 수 있는가?

의료인들은 위대한 협상을 할 수 있다.

지난 50년간 의료인들은 대중들과 세계의 지도자들에게 대중에 영향을 줄 수 있는 정책이라는 신념하에 핵무기의 실제적 결과가 무엇인지 교육해왔다. 1962년 사회적책임을 위한 미국 의사모임(the American organization Physicians for Social Responsibility, PSR)은 뉴 잉글랜드 메디컬 저널에(the New England Journal of Medicine) 핵전쟁 이후 전망이라는 특별주제에 대한 시리즈 논문을 게재하였다.(14~18) 편집을 담당한 조셉 갈랜드(Joseph Garland)는 “의사의 가장 중요한 기능은 예방과 관련된 것이다.....그러나 사실 파국을 예방할 수 있는 합리적인 수단의 채택은 단지 의사만이 아니라 모두의 관심이기도 하다.”라고 썼다.(19)

 

의사와 관계자들이 수행한 본고와 여타 할동을 통해서 지구상의 모든 핵실험을 금지하는 제한핵실험금지조약(LTBT, the Limited Test Ban Treaty,)을 시작할 수 있는 분위기 조성을 지원해왔다. 핵정책에 영향을 주는 의료인들의 역할은 1980년대 초반 냉전의 긴장이 심각했던 시기에 더욱 빛이 났다. 1983년 JAMA가 창간된 해의 8월에는 핵무기가 초래한 심각한 위험을 파헤친 히로시마의 원자폭탄 기념 특집을 발행했다. 미국 전역에서 PSR이 수행한 의과대학과 공개심포지엄에서 핵무기의 의학적 영향에 대한 이용할 수 있는 데이터를 제공했다. PSR의 자매조직인 핵전쟁방지국제의사회(반핵의사회, IPPNW)도 비슷한 활동을 수행했다. 이러한 활동의 중요성과 관련하여 반핵의사회는 1985년 노벨평화상을 받았으며, “핵전쟁의 파국적 결말을 인식할 수 있도록 해주고, 중요한 정보를 제공하였다....이것은 결과적으로 핵무기 확산에 대한 반대여론을 증가시키는 데 공헌했다.”(20)

이러한 교육활동은 공공정책에 심대한 영향을 끼쳤다. PSR은 백악관에서 레이건 대통령을 만나 건의할 수 있었으며, IPPNW의 대표단은 크레믈린에서 고르바초프를 만났다. 이런 건의활동의 영향에 대해 고르바초프는 다음과 같이 표현했다. “국제반핵의사회는 짧은 기간이지만 세계 여론에 엄청난 영향을 주었다. 그들의 말은 깊은 존경을 받는다. 반핵의사회가 하는 활동과 말은 정확한 지식에 기초하여 이루어진 것이며, 인류에 대한 파국적 위험을 경고하고자 하는 열정으로부터 비롯된 것이다. 엄밀한 과학적 데이터와 반핵의사회의 관점을 채택할 경우 이런 것을 정치활동으로 볼 수 있는 여지는 전혀 없다. 그들의 결론을 무시할 수 있는 정치가도 전혀 없다.(21)

 

반핵의사회의 이러한 활동에 따라 핵무기에 대한 여론의 관심이 높아지자, 미국과 소련은 핵전쟁의 위험을 현저하게 감소시키고, 무기경쟁을 반전시킬수 있는 일련의 합의에 도달하였다. 불행히도 냉전의 끝 무렵에 의료인들은 대중들과 마찬가지로 핵전쟁의 지속적인 위험에 대한 관심을 갖지 못했으며, 핵 무기를 폐기할 수 있는 역사적 기회를 상실했다.

 

최근 50년전보다는 좀더 많은 의료인들이 관심을 갖고 있다는 메시지가 증가했다. 새로운 방법으로 제한 핵전쟁에 대한 추정자료들을 생산하는 것에 고무받아 국제적십자운동(the International Committee of the Red Cross and the Red Cross/Red Crescent Movement)은 두개의 결의안을 통과시켰다. 핵전쟁의 파국적 결말을 방지하기 위한 핵무기 폐지를 요구하는 것과 모든 국가의 적십자운동이 핵전쟁의 인도주의적 결말에 대한 교육활동을 강화하는 결의안이 그것이다.(22, 23)

 

2012년 1월 미국의 의과대학과 공중보건학교 30명 이상의 학장들은 “공중보건과 의료의 영역에서 활동하는 우리 동료들은 핵무기가 존속하는 한 우리가 직면한 엄청난 위험을 우리 자신을 포함한 광범위한 대중들에게 교육 할 수 있도록 요구해야 한다”는 성명서를 발표했다.(24) 핵전쟁의 의학적 결말에 새로운 관심이 증가하면서 정부 정책에도 영향을 주고 있다. 핵무기정책을 위한 의미와 핵전쟁의 인도주의적 결말에 대한 정부간 대규모 회의가 두 번 있었다. 첫 번째는 2013년 3월 126개국 정부의 대표가 참석했다. 두 번째 회의는 2014년 2월에 146개국이 참석했다. 세 번째 회의는 12월에 열릴 예정이다.

 

불행히도 전체적으로 의료인들은 인류 생존에 엄청난 위협이 되고 있는 핵무기의 존재를 드러내는 데 소극적이었다. 의과대학이나 의료 단체, 대개의 의학 잡지들은 이러한 주제를 무시했다. 2010년 란셋(the Lancet)의 편집장 데이빗 울프와 리처드 호튼(David Wolfe and Richard Horton)은 이와같은 의료인들의 외면에 대해 비난했다. “란셋은 10년전부터 건강에 위협이 되고 있는 핵무기에 대한 주제를 다뤄왔다고 생각했다. 하지만 이런 자기만족은 심각한 오류였다. 이제 의료인이나 과학자들은 지역적으로 좀더 핵무기경쟁의 위험성에 초점을 두고 이를 해소하기 위한 정치적 진보를 달성할 수 있는 새로운 기회를 구축해야 하는 상황에 놓여있다.”(25)

 

자기만족은 심각한 오류다. 핵전쟁의 위험성은 인류생존에 가장 치명적인 위협이 되고 있다. 제한 핵전쟁의 지구적 영향에 대한 문헌은 지난 5년간 많이 증가했으며, 비의료인들은 우리의 경고에 심각하게 반응하고 있고, 구체적인 행동을 시작하고 있다. 1980년대 무기경쟁이 더 진행되지 않기위한 방법은 우리의 영향력을 더 분명히 하는 것이다. 우리는 현존하는 위협에 직면한 환자들을 교육할 수 있고, 이 위협을 제거할 수 있는 국제적인 운동의 발전에 기여할 수도 있다.

 

더반(Durban)회의에서 주니어닥터 네트워크(the Junior Doctors Network)에서 초안을 잡은 결의안은 핵무기에 대한 WMA의 성명서로 업데이트되었고, 각국 의사협회에게 교육활동을 수행하도록 요구하였으며, 핵무기를 “페지하고 금지한다.”는 활동을 각국정부를 대상으로 시행할 것을 주장하였다. 각 국가의 의사협회는 4월 오슬로에서 개최한 국제회의에서 채택한 새로운 성명서를 지지하면서, 더 중요하게는 성명서에서 요구하는 활동과 교육활동을 시작해야 한다.

 

참고문헌

1) 2012년 유엔에 대한 ICRC성명서, http://www.icrc.org/eng/resources/documents/

statement/2012/united-nations-weapons-statement-2012-10-16.htm, 2014년 4월20일 엑세스.

2) Kristenson H, Norris R은 ‘Bulletin of the Atomic Scientists 2014’에서 끝없는 핵무기 현대화와 핵무기 감축을 서술했다.

3) Ploughshares Foundation, World Nuclear Forces

Report, http://www.ploughshares.org/worldnuclear-stockpile-report?gclid=CjwKEAjw9L

KeBRDurOugs43jnlgSJACUXqHxfiJvtPwKPHcXWZi-N3zEqreXkbz6YxDqZ7y2VSueRoCTZrw_wcB.

4) 4. Robock, Alan, Luke Oman, and Georgiy L.Stenchikov, 2007: Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals:

Still catastrophic consequences. J. Geophys.

Res., 112, D13107, doi:2006JD008235.

5) Toon O, Robock A, Turco R, 2008: Environmental consequences of nuclear war. Physics Today, 61, No. 12, 37-42.

6) Robock A, Oman L, Stenchikov G, Toon O, Bardeen C, and Turco R, 2007, Climatic consequences of regional nuclear conflicts. Atm. Chem. Phys., 7: 2003-12.

7) Ozdogan M, Robock A, and Kucharik C, 2012: Impacts of Nuclear Conflict in South Asia on Crop Production in the Midwestern United States. Climatic Change 116, 373-387.

8) Xia L, Robock, A, Mills M, Stenke A, Helfand I, “Global famine after a regional nuclear war” submitted to Earth’s Future October 2013.

9) www.usda.gov/oce/commodity/wasde/latest.pdf

Accessed April 20 2014

10) www.fao.org/publications/sofi/en/Accessed April 20, 2014

11) www.iucn.org/themes/wani/eatlas/html/gm19.html

12) www.ers.usda.gov/publications/gfa16/GFA-16CountryTablesNAfrca.xls.

13) Helfand I. Nuclear Famine: Two Billion at Risk?

http://www.ippnw.org/nuclear-famine.html. Accessed April 20, 2014.

14) Nathan DG, Geiger HJ, Sidel VW, Lown B. Themedical consequences of thermonuclear war: introduction. N Engl J Med. 1962;266:1149-1155.

15) Ervin FR, Glazier JB, Aronow S, et al. The medical consequences of thermonuclear war, I: human and ecologic effects in Massachusetts of an assumed thermonuclear attack on the United States. N Engl J Med. 1962;266:1127-1137.

16) Sidel VW, Geiger HJ, Lown B. The medical consequences of thermonuclear war, II: the physician’s role in the post attack period. N Engl J Med. 1962;266:1137-1145.

17) Aronow S. The medical consequences of thermonuclear war, III: a glossary of radiation terminology. N Engl J Med. 1962;266:1145-1149.

18) Leiderman PH, Mendelson JH. The medical consequences of thermonuclear war, IV: some psychiatric and social aspects of the defenseshelter program. N Engl J Med. 1962;266:1149-1155.

19) Garland J. Earthquake, wind and fire [editorial]. N Engl J Med. 1962;266:1174.

20) Nobel Peace Prize Committee. Citation to the International Physicians for the Prevention of Nuclear War; October 11, 1985. Available at:

http://www.ippnw.org/nobel-peace-prize.html.

Accessed April 20, 2014

21) Gorbachev M. Perestroika, Harper & Row 1987. Page 154.

22) http://www.icrc.org/eng/resources/documents/

resolution/council-delegates-resolution-1-2011.htm Accessed April 20, 2014

23) http://www.icrc.org/eng/resources/documents/

red-cross-crescent-movement/council-delegates-2013/11-18-council-delegates-2013-adopted-resolutions.htm

Accessed April 20, 2014

24)www.psr.org/nuclear-weapons/rxforsurvival.pdf.

Accessed April 20 2014.

25) Wolfe D, Horton R. Lancet, 2010, Vol. 375 No.

9710, 173-174