영국의 내부피폭조사위원회(CERRIE) 자료

내부피폭리스크조사위원회(CERRIE)보도자료.pdf

0.19MB

크리스버스비SET설명.hwp

0.02MB

원문) REPORT CALLS FOR PRECAUTIONARY APPROACH TO INTERNAL RADIATION – PRESS RELEASE

발표자 ; CERRIE(Commitee Examining Radiation Risks of Internal Emitters)

발표일 ; 2004년 １０月２０日（水）午前１１時

한국어 번역 ; 박찬호

 

보도자료

내부피폭에 대한 예방조치를 요구하기 위한 보고서

 

방사선 내부피폭 리스크에 대한 최신정보를 고려하여, 좀 더 단호한 행동을 채택할 필요가 있다. 리스크에 대한 정보가 불확실하기 때문에, 실제 우리들이 이전에 생각했던 것보다 10배의 리스크에 폭로되는 경우가 있을 수도 있고, 반면 거의 제로가 되는 경우도 있을지 모른다. 내부피폭리스크조사위원회(CERRIE)가 오늘 발표한 보고서에 따르면 현재의 내부피폭 리스크 평가방법이 불확실하기 때문에, 정책입안자나 감독기관은 예방 조치를 채택할 필요가 있다. 보고서는 이러한 불확실한 내용에 좀 더 주의를 기울여야 한다고 주장한다.

 

또한 보고서는 최근 발견한 방사선의 영향, 게놈의 불안정성(세포나 후손에게 계속적, 장기적 돌연변이 증가), 바이스텐더 효과(방사선에 쪼인 세포의 주변 세포도 함께 손상되는 경우가 있다.) 미니세터라이트 돌연변이(minisatellite mutations ; 유전으로 승계한 생식세포계의 DNA 변화) 현상들은 실제적으로 발생하는 생물학적 사태로서, 더 많은 연구를 요구하고 있다. 그러나 보고서는 현재의 방사선피폭 리스크가 실제적으로 잘못되었다는 분명한 증거를 제시하지는 못했다.

 

위원회는 2001년에 당시 영국 환경부장관이 설립했다. 목적은 원자력발전소 인근 지역 및 체르노빌사고 이후의 암 발생건수 증가보고를 포함해서, 내부피폭으로 인한 건강 유해성에 대한 관심 때문이었다.

 

보고서의 발표에 즈음해서, 위원회 위원장 더들리 굿헤드(Dudley Goodhead)교수는 다음과 같이 주장했다.

 

“위원회 보고서가 내린 결론의 주요 내용은 위원회가 인체 내부의 방사선원 리스크 평가에 특별히 신중하게 평가한 과정을 통해 제시한 것이다. 내부피폭 리스크의 불확실성이 상당히 크기 때문에, 정부는 이런 점을 충분히 고려한 정책과 규제조치를 선별해야 한다.”

 

“전리방사선의 건강 유해성에 대하여 국민적 논의가 발생했지만, 의견은 너무 다양했다. 특히 핵물질의 방출이나, 공기 중이나 음식물내의 환경 방사능에 관계없이, 인체내부로 섭취한 방사성물질로 인한 피폭에 대해서는 더 그렇다. 내부피폭리스크조사위원회(CERRIE)는 이렇게 다양한 견해를 반영하기 위해 설립했다.”

 

“보고서는 두 명의 위원이 제기한 대단히 큰 리스크 가설을 포함해서, 전체 위원들의 모든 견해를 검증했지만, 결국 이 두 사람은 보고서에 반대했다. 위원회는 과학적인 증거는 이러한 가설을 뒷받침하지 못했고, 오히려 모순적인 경우가 많았다고 결론 내렸다.”

 

“두 사람의 위원을 제외한다면 NRPB, 원자력 기업, 환경단체 등의 대표들과, 독립된 의견을 갖고 있는 과학자를 포함하는 나머지 10명의 위원 의견은 상당히 일치했다.”

 

원주

1. 위원회는 “최근의 연구를 살펴보고, 인체 내부의 방사성핵종으로부터 피폭에 적용하는 방사선과 건강에 대한 리스크모델을 고찰했으며, 그 결과 어떤 연구가 필요할지 확인한다.”라는 첨부 내용을 붙여 설립했다.

2. 위원회의 위원에 대한 상세한 내용은 마지막 페이지에 기재한다.

3. 위원회의 업무는 보건복지부와 환경 • 식품의약청, 농촌진흥청에서 자금원조를 받았지만, 위원회는 COMARE와 정부기관으로부터 독립하여 운영했다. 보고서는 발행 전에 정부기관의 검사를 받지 않았다.

4. 위원회는 영국 정부의 환경 방사선의 의학적 영향 위원회(COMARE)에 보고서를 제출하였으며, 심의한 후에 정부에 제언하도록 요청했다.

5. 위원회의 보고서나 보도자료는 www.cerrie.org 에서 다운로드 가능하다.

6. 보고서 사본은 CERRIE사무국이나 이메일로 cerrie@defra.gsi.gov.uk 에서 입수할 수 있다.

7. 내부피폭리스크조사위원회(CERRIE)보고서의 과학적 배경 설명을 첨부했다.

 

 

내부피폭리스크조사위원회(CERRIE)보고서 과학적 배경설명

(Scientific Briefing on the CERRIE Report)

 

 

불확실성

위원회는 지금까지 내부피폭의 선량과 리스크 평가의 불확실성에 대해 충분히 주의하지 않았다는 점에 대해 동의했다. 다양한 방사성 핵종의 선량 불확실성을 극복할 수 있는 신뢰할 만한 양적평가는 아직 없다. 등가선량에 대한 평가의 불확실성은 상당했으며, 크기 또한 다양하여 중심 값의 위나 아래로 작게는 2, 크게는 10이상의 지수 차이를 나타냈다. 이것은 방사성핵종의 형태, 화학형태, 피폭형태, 해당 인체기관의 특수한 요인 때문이다. 이처럼 특정 환경에서 등가선량은 현재 시행중인 평가보다도 실제적으로 더 작거나, 아니면 훨씬 클지도 모른다. 유효선량에 대해서는 조직가중지수 사용으로 인해 불확실성이 더 추가된다. 중요한 방사선핵종의 선량평가에 대한 불확실성을 정량화하기 위해 더 많은 연구가 필요하다. 불확실성에 대한 기본 내용 전체와, 이것을 어떻게 조합할 것인가를 분명하게 특정할 필요가 있다. 위원회는 선량과 리스크 평가에서는 관련된 불확실성을 명확하게 표시해야 할 것으로 결론 내렸다. 이러한 접근은 예방적/보수적 평가 모델의 활용을 더 선호한다. 왜냐하면 예방적 대응방식이 적절한 상황 판단에 더 도움이 되기 때문이다.

 

선량 • 리스크 평가에 사용하는 현재의 모델은 아주 짧은 비정(飛程)을 갖는 입자형태의 방사성 핵종에 대한 평가에 특별히 문제점을 노출한다. 이런 종류의 방사선에는 알파선, 저에너지 베타선 입자, 그리고 오제전자 방사체를 포함할 수 있다. 미세방사선량 측정 분석은 이런 방사선에 적용되어야 할 것이다.

 

새로운 효과의 생물학적 증거

위원회는 현재의 방사선 방호 정책의 토대를 구성하고 있는 ICRP(국제방사선방호위원회)의 1990년 권고 이후의 방사선생물학의 새로운 국면에 대해 상세하게 고찰했다. 새롭게 제기된 내용 들은 다음과 같다. 1) 게놈 불안정성 유발(방사선이 계속해서 장기적으로 세포와 자손의 돌연변이의 증가를 유발하고, 암발생 원인이 될 가능성), 2) 바이스텐더 효과(방사선에 피폭한 세포 주변의 피폭하지 않은 세포도 방사선의 영향을 받을 가능성이 있다.), 3) 생식계통의 미니세터라이트 돌연변이유발(유전적으로 계승된 DNA변화를 유발하고, 건강피해를 낳을 가능성이 있다.) 위원회는 이런 내동들이 실제 생물학적인 현상이고, 원칙적으로는 방사선피폭 리스크 평가에 영향을 줄 수 있다는 점에 동의했다. 위원들은 현재 확실한 정보가 기본적으로 부족하기 때문에 어떤 영향을 주는 가에 대해서는 의견이 달랐다. 정보의 부족은 원칙적으로 저선량 리스크에 대해 어떤 상황에서는 과대평가하거나 혹은 축소평가할 수 있는 요인을 제공한다.

위원중의 절반은 이러한 메카니즘의 생물학적 증거가 현재의 ICRP모델에 충분히 반영되어 있지 않다는 견해를 표명했다. 따라서 현재의 리스크는 적어도 일정 수준 과소평가되고 있으며, 아마도 일부 핵종의 경우에는 상당히 과소평가 했을 가능성이 있다. 위원회의 나머지 위원들은 이런 평가를 신뢰하지 못했다. 이들 중에는 현재의 모델과 역학적 소견을 고려할 때 리스크를 충분히 평가했다고 생각하는 위원도 있었다. 이러한 견해 차이는 특별히 인체내부에서 저선량 피폭의 영향에 대한 현재의 지식 부족 때문에 나타난 것이다. 위원회는 방사선이 유발하는 새로운 발견들, 즉 바이스텐더 효과와 게놈 불안정성에 대해서는 저선량의 건강유해성과 양적 불확실성에 포함해야 한다고 의견을 통일했다. 이런 점에서 위원회는 현재의 ICRP권고는 1990년에 발표되었기 때문에, 당 보고서에서 논의하고 있는 생물학적 정보는 많은 면에서 앞서있다고 인정했다.

대체로 위원회의 위원 절반은 이러한 새로운 영향의 생물학적 증거는 방사선 방호기준에 즉각적인 영향을 주고 있으며, 정부는 예방원칙에 입각하여 검토해야 한다고 생각했다. 다른 위원들은 대체로 예방적 접근을 지지하면서도 주로 원칙적으로 현재의 실험자료가 나타내는 일관성 부족과 건강피해와의 명확한 인과관계가 보이지 않기 때문에 동의하지 않았다.

 

역학적 증거

위원회는 몇몇 위원이 ICRP모델의 리스크 예측이 맞지 않다는 확실한 증거로서 제출한 다수의 역학연구를 검토했다. 위원회는 이를 정밀조사 하였으며, 아울러 역학조사에서 제시한 내용을 테스트하기 위해 원 데이터를 입수하여 독자적으로 두 가지 분석을 시행했다. 첫째는 체르노빌 사고 이후 영국의 소아백혈병 발생률에 대한 것이고, 다른 하나는 북반구에서의 대기권 핵무기실험으로 인한 방사성 낙진 이후의 시기를 포함한 영국의 소아백혈병 발생률 경향에 대한 것이었다. 핵무기실험 방사능 낙진 강하에 대한 분석에서는 영국의 소아백혈병 발생률이 증가하는 경향은 보이지 않았다. 반면 체르노빌 사고로 인한 영국의 소아백혈병 발생에 대한 연구에서는 일반적인 증가경향을 인정할 수 있었지만, 이러한 증가의 통계적 유의성은 없었다. ; 몇몇 사례는 너무 작았기 때문에 새로운 내용들의 경우 리스크 증가가 전혀 나타나지 않았을 가능성에 대해서도 배제할 수 없었다.

 

위원회는 역학적인 증거로부터 인체 내부로 섭취된 중 • 고준위의 방사성핵종에 폭로된 사람들의 건강에 악영향을 주는 리스크가 높아진다는 표준적인 견해에 동의했다. 방사성핵종의 저준위 섭취에 대해서는 한사람을 제외하고 모든 위원이 인체 기관과 조직 내에서의 방사선피폭 결과, 건강에 악영향을 미치는 리스크 증가가 검출할 수 없을 만큼 극히 작다고 해도, 일정한 증가가 발생할 수 있다는 주장을 받아들였다.

 

위원 몇 명은 역학 연구에서 제시한 증거가 현재의 리스크모델 예측에 현저한 오류가 있다는 점을 예시하지 않는다고 판단했다. 나머지 위원들은 현재의 리스크모델이 특정 방사성핵종 섭취에 의한 리스크를 소극적으로 반영할 가능성이 있다고 판단했다. 두 사람의 위원은 현재의 모델이 방사성핵종의 섭취로 인한 리스크를 대단히 큰 선량지수 오차 때문에 과소평가한다고 판단했다. 의견 불일치의 원인은 부분적으로 역학 연구에서 이용한 자료와 방법론의 타당성에 대한 견해차이 때문이었고, 이와 함께 연구결과에 대한 해석이 다른 점에 있었다. 핵심이 되는 방법론적 한계는 역학 연구에서 제시하는 저선량 피폭과 리스크에 대한 통계의 설득력이 본질적으로 떨어진다는 점에 있다.

 

위원회는 모든 역학 연구는 일부 역학조사에서 나타났던 오류를 방지하기 위해, 올바른 과학적 방법과 프로토콜, 사전 평가 등을 수행해야 한다는 점에 동의했다. 나아가 위원회는 역학 연구는 전문가 사전 평가를 수행하는 학술전문지에 발표해야 한다고 제언했다. 연구결과를 자비 출판할 경우에는 발표자가 출판에 앞서 다른 과학자에게 자신의 연구 분석을 주의 깊게 점검하도록 하여, 과학적으로나 공식적으로도 꼼꼼한 심사를 받아야 할 책임이 있다.

 

두 위원이 제기한 가설

위원회는 내부피폭 리스크를 검증하기 위해 설립했다. 당연히 위원회는 버스비(Busby)박사와 브렘홀(Bramhall) 박사 두 위원이 지난 10여 년간 제기했던 다수의 가설을 조사하기 위해 포함시켰다. 위원회는 많은 시간과 노력을 들여서 이러한 이론을 상당히 상세하게 조사했다. 조사내용에 대해선 보고서에 충분히 기록해 두었다. 이런 이론에는 소위 두 번째 충돌 이론(SET ; 어떤 특정 시간에 두 번의 방사선에 부딪히면 세포의 감수성은 대단히 높아진다고 가정한다), 핫 파티클 이론, 이차곡선 선량반응(biphasic dose responses), 인공과 자연방사성 핵종의 차이는 등급별로 존재한다는 이론을 포함시켰다. 위원회는 버스비박사와 브렘홀박사와는 달리 입수가능한 과학적 증거들이 이런 이론을 지지하지 않는다고 판단했다. 예를 들면 과학적 증거는 SET와는 실제적으로 모순적이었다. 보고서는 SET의 기본 전제들에 대해선 생물학적 정합성이 부족하다고 판단했다. ; SET를 뒷받침하기 위해 인용한 연구들은 취약했다. ; 위원회가 위임한 독립적 검증기관에서의 실험적인 연구에서도 지지할 수 있는 증거가 없었다.

 

결론(제5장 참조)

위원회는 ICRP(국제방사선방호위원회)가 선량한도 이하의 선량에서 방사선방호 목적에만 유효선량을 사용하도록 제한했다는 점을 강조한다. 특정 평가에 대해서, ICRP는 관련 방사선 및 신체 장기에 대한 흡수선량과 생물학적 효과비 (RBE)에 관한 특정 데이터의 사용을 권장했다.위원회는 이러한 특정 정보의 이용은 경험적 데이터 해석이나 후향적(retrospective) 선량평가 및 선량이 선량한도에 접근해 있을 때 적용해야 한다고 판단한다. 나아가 위원회는 ICRP의 방법론의 과학적 근거에 도전을 계속하는 것이 중요하며, 미세선량측정(microdosimetry)과 방사선생물학의 이후 발전에 따라 신뢰성을 평가해야 할 것으로 결론 내렸다.

 

선량한도, 제약조건, 실제로 조직하중치(tissue weighting factors)는 일본의 히로시마 나가사키의 외부 감마선 피폭을 원인으로 유발하는 암에 대한 리스크평가에 크게 의존한다. 비정이 짧은 하전상태의 입자 방사능으로 인한 내부피폭에 이러한 리스크 평가의 적용은 의문스럽다. 비록 일부 사례에서 알파선 피폭 데이터가 존재하고 또 몇몇 사례에서 이러한 리스크평가를 지지하는 결과가 나왔다고 하더라도 마찬가지다.

 

대부분의 위원들은 적절한 파라미터(RBE나 속도변수)의 사용을 통해 내부피폭과 외부피폭의 근본적인 차이는 없다는 점에 동의했다. 그러나 몇가지 알파 방사체로부터의 리스크에 관한 인간에 대한 자료에서는 이러한 리스크 사정의 응용을 지원했다. 위원회 위원들의 대다수는 적절한 파라미터(즉, RBE=상대적생물학적효과비 혹은 속도의 영향)를 사용한다면 내부 및 외부피폭 간에는 조정이 어려운 근본적 차이가 없다는 점에 동의했다. 위원 중 몇 사람은 이러한 견해를 수용하지 못했다. 이들은 현행 방법론에서 평가할 수 없는 특정조건에서는 외부피폭 보다도 내부피폭의 효과가 훨씬 커지는 생물물리학적(biophysical), 또 생물화학적 메카니즘이 있다고 판단했다. DNA와 방사선의 결합으로부터 피폭의 영향이 증가한다는 점에 대한 의견은 일치했지만, 대다수의 위원은 베타선과 오제전자에 특유한 문제라고 판단했다.

 

권고(제6장 참조)

위원회는 관계기관과 연구단체의 과학적 실험 과정(scientific protocols)과 내부평가구조를 확립하여 데이터를 배포하거나 혹은 역학적 분석을 시행하고 결과를 공표하기 전에 오류검증을 요구한 COMARE제언을 지지한다. 아울러 위원회는 역학연구의 결과는 전문가평가 혹은 심사기능이 있는 과학학술전문지에 발표해야한다고 권고한다. 그러나 위원회는 학술지에 발표하는 경우 기존 패러다임에 일치하지 않는 증거는 거부되는 경향이 역시 있을 수 있다고 인정한다. 역학 연구결과를 자비출판(self-published)하는 경우, 저자는 출판에 앞서 다른 과학자에게 자신의 연구내용을 주의 깊게 검증하고, 평가를 거쳐야 하는 공적 책임이 있다.

 

위원회는 내부피폭과 외부피폭의 방사선 리스크에 대하여 새로운 생물학적 메카니즘이 시사하는 것을 장기적으로 연구할 필요가 있다는 점에 대해 동의했다.

 

2004년 10월20일

 

CERRIE Membership

 

Chairman

Professor Dudley Goodhead OBE

MRC Radiation and Genome Stability Unit, Harwell, Oxford

 

Members

Mr Richard Bramhall

UK Low Level Radiation Campaign

 

Dr Chris Busby

Green Audit

 

Dr Roger Cox

NRPB

 

Professor Sarah Darby

University of Oxford

 

Dr Philip Day

University of Manchester

 

Dr John D Harrison

NRPB

 

Dr Colin Muirhead

NRPB

 

Mr Peter Roche

Formerly Greenpeace UK

 

Professor Jack Simmons

Formerly UniversityofWestminster

 

Dr Richard Wakeford

BNFL

 

Professor Eric Wright

University of Dundee

 

 

 

 

(원문)

Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters (CERRIE)

_______________________________________________

PRESS RELEASE Embargo: 11.00am Wednesday 20th October

 

■ REPORT CALLS FOR PRECAUTIONARY APPROACH TO INTERNAL RADIATION

 

Tougher action is needed to allow for new information about the risks from internal radiation. Uncertainties about the risks mean that in some cases we might be exposed to 10 times the risk previously thought, while in other cases the risk may be almost zero. Uncertainties in current methods of estimating risks from internal radiation require policy makers and regulators to adopt a precautionary approach when dealing with exposures to internal radiation, according to a Report published today by the Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters (CERRIE). The Report advises that greater attention should be paid to these uncertainties.

 

The Report warns also that newly discovered effects of radiation, genomic instability (ongoing, long-term increase in mutations within cells and their offspring), bystander effects (cells next to those that were irradiated can also be damaged), and minisatellite mutations (inherited germline DNA changes) are real biological events that need further research. However the Report finds no clear evidence to date that current radiation risks are substantially wrong.

 

The Committee was established by the then Environment Minister in 2001 following concerns about the health risks of internal radiation, including reports of increased incidences of cancer near nuclear sites and after Chernobyl.

 

Launching the report, the Chairman of the Committee, Professor Dudley Goodhead, said:

 

"The main finding of the Committee's Report is that we have to be particularly careful in judging the risks of radioactive sources inside the body. The uncertainties in these internal radiation risks can be large and these need to be taken properly into account in policy and regulatory decisions."

 

"There is much public debate about the risks to health from ionising radiation, with widely differing views being held. This is particularly so with radiation from radioactive materials taken into the body, whether from nuclear discharges or natural sources of radioactivity in air and food. The CERRIE Committee was set up to reflect these differing views.

 

“The Report examines the views of all Members, including hypotheses for very large risks put forward by two Members, who finally dissented from the Report. The Committee concluded that the available scientific evidence did not support these hypotheses and, in many cases, substantially contradicted them."

 

“Apart from these two Members, there was an encouraging degree of consensus among the remaining 10 Members who included representatives from the NRPB, the nuclear industry, environmental groups and scientists with strongly independent views.”

 

Notes for Editors

1. The Committee was established with the remit “to consider present risk models for radiation and health that apply to exposure to radiation from internal radionuclides in the light of recent studies and to identify any further research that may be needed”.

2. The membership of the Committee is set out on page 4.

3. Although the Committee’s work was funded by the Department of Health and the Department for Environment Food and Rural Affairs (DEFRA), the Committee operated independently of COMARE and the Government Departments. Its Report was not vetted by any Government agency before publication.

4. The Committee has forwarded its Report to the UK Government’s Committee on the Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) for their consideration and for their advice to Government.

5. The Committee’s Report and Press Release are available at www.cerrie.org

6. Copies of the Report are available from the CERRIE Secretariat at cerrie@defra.gsi.gov.uk.

7. A scientific briefing on the CERRIE Report is attached.

 

 

 

Scientific Briefing on the CERRIE Report

 

Uncertainties

 

The Committee were agreed that insufficient attention had been paid in the past to uncertainties in dose and risk estimates for internal emitters. Reliable quantitative estimates of uncertainties in dose coefficients for a range of radionuclides were not yet available. Uncertainties in estimating equivalent dose were significant and varied in magnitude from factors of 2 in the most favourable case than 10 or more in the least favourable, above and below the central estimate. This would depend on factors such as the type of radionuclide, its chemical form, the mode of exposure and the body organ under consideration. Thus, under some circumstances the equivalent dose may be substantially greater, or substantially smaller, than current best estimates. For effective doses, there were additional uncertainties in the use of tissue weighting factors. Further work was required to quantify uncertainties in dose estimates for important radionuclides, with transparent identification of all the underlying contributions to overall uncertainties and how to compound them. The Committee concluded that dose and risk estimates should contain an explicit indication of the uncertainties involved. This approach would help identify those situations in which a precautionary approach was appropriate, which was preferred to the use of conservative/pessimistic assumptions in models.

 

Current models used for dose/risk estimation are particularly limited in their treatment of radionuclides that emit very short-ranged particles, causing inhomogeneities of dose within tissue on a microscopic scale. These include alpha-particle emitters, low-energy beta-particle emitters and Auger-electron emitters. Microdosimetric analyses should be applied to such emitters.

 

Biological Evidence of Novel Effects

 

The Committee considered a number of novel aspects of radiation biology that had emerged since the ICRP made its 1990 recommendations, which currently form the basis for radiation protection. These aspects include: induced genomic instability (whereby radiation can induce an ongoing long-term increase in mutation rate in cells and their progeny, which may contribute towards cancer), bystander effects (whereby unhit cells in the vicinity of cells that have been hit by radiation may also be affected by the radiation), and minisatellite mutation induction in the germline (which leads to inherited DNA changes which may have health effects). The Committee agreed that these were real biological phenomena, which could in principle have implications for assessments of radiation risk. Members differed on the likely implications but agreed that these differences were primarily due to lack of firm information at present. They could in principle lead to underestimation, or overestimation, of risk at low doses under some circumstances.

 

Almost half the Committee was of the view that the biological evidence on these mechanisms was not adequately reflected in current ICRP models. Current risks could therefore be underestimated at least to some degree, and perhaps significantly for some nuclides. The remaining members of the Committee were unsure of the implications. Of these, some were inclined to the view that risks were adequately taken into account in current models and epidemiological observations. These differences of view existed because of current lack of knowledge, particularly for these effects at low doses of radiation in in vivo situations. The Committee were agreed that new findings on radiation-induced bystander effects and radiation-induced genomic instability should be included in consideration of health risks at low doses and their quantitative uncertainties. In this respect, the Committee recognised that the current ICRP recommendations, formulated in 1990, predated much of the biological information discussed in the Report.

 

Almost half the Committee considered that the biological evidence on these new effects had immediate implications for radiological protection standards and that Government should give consideration to the Precautionary Principle. Other members, whilst generally supportive of a precautionary approach, did not agree, principally because of their perception of a current lack of coherence in the experimental data and absence of clear links with health effects.

 

Epidemiological evidence

 

The Committee considered a number of epidemiological studies that that had been put forward by some as definitive evidence of inadequacy of predictions of risk from ICRP models. The Committee scrutinized these claims and, to provide further tests, it also obtained original data to carry out two analyses of its own: one on the incidence of infant leukaemia in Great Britain after the Chernobyl accident, and the other on trends in childhood leukaemia incidence in Great Britain to include the period after radioactive fallout from atmospheric nuclear weapons testing in the northern hemisphere. The Committee’s analysis found no indication at all of any increase in childhood leukaemia in GB associated with weapons fallout. Whilst its other study produced results that are generally in the direction expected from Chernobyl contamination increasing the risk of infant leukaemia, the increase is not statistically significant; numbers of case are so small that the findings cannot exclude the possibility of there being no increase in risk at all.

 

The Committee agreed with the standard view that epidemiological evidence is compelling for there being a raised risk of adverse health effects in those exposed to moderate and high levels of internally incorporated radionuclides. For low level intake of radionuclides, all but one member of the Committee accepted that there was probably some increased risk of adverse health effects as a result of the internal irradiation of organs and tissues, although this increase may be undetectably small.

 

Some members considered that available epidemiological evidence did not suggest that the predictions from current risk models were materially in error. Other members considered that these models could underestimate risks from intakes of certain radionuclides by relatively modest factors. And two members thought that current models underestimate risks from intakes of radionuclides by very large factors. The disagreements stemmed partly from differences of view about the appropriateness of the data and methodologies used in epidemiological studies and from different interpretations of the findings. A core methodological limitation was the inherently reduced statistical power of epidemiological studies at low levels of exposure and risk.

 

The Committee agreed that all epidemiological studies should employ rigorous scientific methods and establish protocols and checks to prevent errors, such as they noted in some of the studies. In addition, it recommends that epidemiological studies should be published in recognized peer-review journals. Where results are self-published, authors have the scientific and public responsibility to ensure that their analyses are carefully checked and closely examined, prior to publication, by other scientists willing to check their work.

 

 

Hypotheses proposed by two Members

 

The Committee was set up to examine the risks of internal radiation. Implicit was the expectation that it would examine a number of hypotheses proposed over the past decade by two Members of the Committee, Dr Busby and Mr Bramhall. Much the Committee’s time and efforts were spent examining these theories in considerable detail: this is fully described in the Report. These theories included the so-called second event theory (SET) (whereby cells are assumed to be enormously more sensitive to pairs of coupled radiation hits in a specific time window), hot particle theory, biphasic dose responses, and the theory that differences exist between man-made and natural radionuclides as classes. The Committee, apart from Dr Busby and Mr Bramhall, considered that these theories were not supported by the available scientific evidence. For example, the evidence substantially contradicted the SET. The Report found a lack of biological plausibility for the basic preconditions of the SET; a lack of supporting evidence in the proponents’ reviews of the SET; weakness in the few studies cited in support of the SET; and no supporting evidence from experimental studies in an independent review of commissioned by the Committee.

 

Conclusions (also refer to chapter 5)

 

The Committee emphasised that the ICRP recommends reserving the use of effective dose for only radiological protection purposes at doses below dose limits. For specific assessments, the ICRP recommended the use of absorbed dose and specific data on relative biological effectiveness (RBE) for the particular radiations and organs concerned. The Committee considered that the use of such specific information should be applied in cases when doses were close to dose limits, in retrospective dose assessments and in interpreting epidemiological data. The Committee further concluded that it was important that the scientific basis of the ICRP methodology should continue to be challenged, and that ongoing developments in microdosimetry and radiobiology should inform judgements on their reliability.

 

Dose limits, constraints, and indeed tissue weighting factors were based largely on risk estimates for radiation-induced cancer resulting from external gamma ray exposure of the Japanese populations of Hiroshima and Nagasaki. The applicability of these risk estimates to internal exposure from short-range charged particle emissions was questioned, although some human data on risks from alpha particle emitters, provided some support for the use of these risk estimates.

 

Most Committee members agreed that there were no fundamental differences between internal and external radiation that could not be accommodated through the use of appropriate parameters (eg RBE or kinetic factors). Some members did not accept this view, and considered that there were biophysical and biochemical mechanisms that resulted in an enhanced effectiveness of internal emitters over external radiation in specific instances that was not taken into account in current methodology. There was agreement that enhanced effectiveness may occur as a result of radionuclide binding to DNA, but most members considered that this was an issue specific to some low energy beta emitters and Auger emitters.

 

Recommendations (also refer to chapter 6)

 

The Committee supported the COMARE recommendation that organisations and research groups should establish scientific protocols and internal controls to prevent errors before distributing data or conducting epidemiological analyses and making public their results. In addition, the Committee recommends that epidemiological results should be published in recognised peer-reviewed scientific publications. However, the Committee recognises that the peer-review process may tend to reject evidence that does not conform to existing paradigms. Where epidemiological results are self-published, authors have a scientific and public responsibility to ensure that their analyses are carefully checked and closely examined prior to publication by other scientists willing to review their work.

 

Members were agreed that long-term research was needed on the implications of some of the novel biological mechanisms for radiation risks, from both internal and external radiation.

 

Oct 20/04

____________________________________________________________________________

 

 

CERRIE Membership

 

■ Chairman

Professor Dudley Goodhead OBE

MRC Radiation and Genome

Stability Unit, Harwell, Oxford

 

■ Members

Mr Richard Bramhall

UK Low Level Radiation Campaign

 

Dr Chris Busby

Green Audit

 

Dr Roger Cox

NRPB

 

Professor Sarah Darby

University of Oxford

 

 

Dr Philip Day

University of Manchester

 

Dr John D Harrison

NRPB

 

Dr Colin Muirhead

NRPB

 

Mr Peter Roche

Formerly Greenpeace UK

 

Professor Jack Simmons

Formerly University of Westminster

 

Dr Richard Wakeford

BNFL

 

Professor Eric Wright

University of Dundee